Capitolazione nella norma

Dopo aver affrontato l’argomento al telefono con un amico, dopo aver riflettuto in solitudine tra le urla dei tifosi imbevuti di patriottismo, stasera voglio dedicare un intervento ad un tema che mai ho trattato specificatamente in questo blog.
La diversità è un concetto relativo. Vorrei iniziare con l’affermare fermamente questo principio. Ogni cosa, per essere diversa, necessita di un altro termine cui rapportarsi. Questa semplice premessa smonta pericolosamente, e decisamente, ogni altra congettura circa le valutazioni di merito che ogni giorno compiamo quando siamo sfidati da tutto ciò che riconosciamo come diverso e che, come tale, giudichiamo. Se c’è un termine che ho sempre odiato è normale, soprattutto quando è usato comunemente in accezione negativa per tutte le realtà che esclude. Una cosa è normale quando rientra nelle fattispecie ritenute NORME. Cosa significa? Significa che la nostra tendenza congenita alla categorizzazione fa sì che noi riconosciamo dei motivi ricorrenti nel comportamento nostro e dei nostri simili ed eleviamo quei comportamenti a vere e proprie fattispecie normative, per cui ogni comportamento che non vi è compreso è ANORMALE. Fin qui, direte, ho scoperto l’acqua calda. Vi informo subito che non ho intenzione di riportarvi i dati di una scoperta esilarante, ma voglio solo fermarmi a riflettere sull’ovvietà che spesso ci sfugge. Immaginiamo ora di imbatterci in un comportamento che il nostro sistema cognitivo non riconosce come normale. La nostra prima reazione dovrebbe essere quella di verificare l’estensione del fenomeno, ovvero capire se quel comportamento sia esempio di una norma alternativa, non importa se più forte o più debole della nostra, o se sia invece figlio di una devianza dalla nostra stessa norma che, rimanendo la più estesa, rimane la più forte. A dispetto di ciò, noi siamo portati a giudicare come inammissibile tale variante, inammissibile perché irriconoscibile come fattispecie possibile del nostro sistema rappresentativo. Ne consegue che quel comportamento per noi è ANORMALE poiché DIVERSO dal nostro, e in ultima istanza, SBAGLIATO. Da questa semplice digressione nasce il binomio GIUSTO/SBAGLIATO, figlio – perché esista – di un sistema di norme riconosciute come giuste e di una devianza o una serie di devianze, più o meno estese, non riconosciute come alternative possibili al nostro modus vivendi. Come possiamo a questo punto descrivere cosa sia il giusto e cosa lo sbagliato? Descriveremo queste due categorie come due criteri di giudizio, figli di un preciso sistema normativo-culturale all’interno del quale, rintracciate le coordinate di normalità, distinguiamo una serie di comportamenti normali, ritenuti giusti e quindi estesi, e una serie di devianze, ritenute sbagliate e quindi considerate non come espressioni di una norma diversa, ma, appunto, come devianze dalla nostra norma. Ciò vuol dire che in noi si compie un “riconoscimento” che possiede una fase induttiva – data dal nostro imbatterci nel comportamento estraneo e nel nostro mancato riconoscimento di questo all’interno della norma in cui operiamo – e una fase deduttiva – che ci fa stabilire aprioristicamente che tale comportamento rappresenta una devianza dalla nostra norma e non una norma parallela avente pari dignità di merito. Come vedete, il perno di tale processo resta la nostra presunzione di conoscenza, ovvero la centralità assoluta del nostro sistema rappresentativo e quindi la sua presunta RAGIONE valutativa. Per cui è l’altro comportamento ad essere diverso rispetto al nostro – e non ad esempio il nostro ad essere diverso dall’altro – ed è la sua devianza l’oggetto di discussione non la nostra norma. La nostra norma resta salda: il problema diventa allora l’ammettere o meno tale devianza all’interno della nostra norma, non il discutere circa l’ammissione della nostra devianza nella norma altrui. Valutiamo ora le conseguenze che questo principio ha nel nostro vivere quotidiano. Se ci imbattiamo in diversità estese al punto da essere assimilabili a norme parallele, ne nasce uno scontro di criteri di giudizio fra diversi gruppi sociali che si fronteggiano per imporre all’altro la supremazia del proprio sistema “normativo” e proporsi come detentori dell’unica norma possibile nella quale si può anche ammettere la devianza dell’altro. Se invece il comportamento diverso appartiene ad uno o a pochi, lo scontro non avviene perché si dà per scontato che sarà il minore ad entrare nel maggiore, e tale assunto sarà condiviso e sentito sia dalla maggioranza che dalla minoranza. La maggioranza avrà il disagio di dover trovare il modo di includere nel proprio sistema rappresentativo un comportamento inammissibile ma esistente, e la minoranza avrà il disagio di dover rinunciare al proprio sistema assoluto per diventare devianza di una norma altrui. Da qui gli scontri che riguardano le diverse società e le diverse forze operanti nella medesima società. Ma dove risiede il vizio? Io credo che il vizio stia proprio all’origine del discorso, ed è riassumibile nel principio che ho sottolineato in apertura. LA DIVERSITà è UN CONCETTO RELATIVO: UNA COSA, PER ESSERE DIVERSA, NECESSITA DI UN ALTRO TERMINE DI PARAGONE. Se ci soffermassimo un po’ di più su quest’ovvietà , se cominciassimo a guardare al diverso assegnando la prerogativa di diversi anche a noi stessi, se cominciassimo a mettere in discussione la norma e a viverla come un prodotto culturale, variabile, e non come un sistema ontologico di regole indiscutibili, forse potremmo riscrivere la storia. Non lo si può forse fare a livello macroscopico, ma possiamo farlo nel nostro quotidiano, interrogandoci, ogni volta che ci sorprendiamo ad emettere giudizi, su cosa si celi dietro quella valutazione, interrogandoci sulle conseguenze che avrebbe tale giudizio sulla validità assoluta della nostra norma, qualora a compierlo fosse l’altro su di noi. Ogni volta che ci imbattiamo in un comportamento che non riconosciamo come normale, perché non previsto dal nostro sistema di regole, dovremmo mettere in discussione la regola, non il comportamento “diverso”, poiché quel comportamento esiste di per sé, mentre la nostra regola è un’astrazione compiuta a posteriori ed esiste solo nel nostro sistema.